南方論壇

[野侍一郎]

歷史觀點與文化觀感

高雄的世運會、台北的聽障運動會，(對不起！這個名稱我不知道精不精確？)我都不在台灣，所以只能以網路做觀察。高雄世運就我個人的觀察，比較是呈現主流媒體(尤其是台灣的統媒)，和一般網路群體，出現冷熱不同的差異，如果再看綠色傾向的網路小眾媒體，那和統媒的差異，就有如宇宙誕生時，大爆發的高溫(有物理學者以理論十億度的超高溫，做模擬基礎)，和如今宇宙的絕對零度(−273.15℃)的差異！

但是如今正在進行的所謂「聽奧」，卻是很少見地，統媒和一般網路群體，甚至綠色傾向的小眾網路媒體一致的，低溫狀態的奇異現象！害我這種海外台灣人，都不禁要擔心到底運動會有沒有在進行？還是還沒開始，是我記錯時間？或者是整個台灣包括主辦者，用這種讓全世界都聽不到的實質現象，詮釋這個運動會？因為她原就是聽障奧會！這種類似接近高級禪學的表現，果真是非常人所能參透理解！只是在台灣的聽障運動會的選手朋友們，不知會不會有被冷落的感覺？希望台灣人，千萬不要太失禮才好！

之前我寫「文化的曙光」，寫到我個人認為最契合台灣的神祉「哪吒三太子」，這就像信仰一樣，當然是以感性為主的說法，信仰就無法以完整的理性分析或說明，源自於歐洲的基督文明，就是一個典型感性的信仰，超越其他理性說明的例子，也是文化人類學、和自然人類學迥異的地方。我想高雄世運會，電音三太子活潑而可愛的造型，對台灣人(有看到這一幕的人)應該是有一種，自然的共鳴和撞擊力！而這可能就是一種identity ideology(意識形態的齊一性)的交點、或焦點！把它釐清或突現出來，形成一種文化觀感，原本就是一種感性的號召，也是一種無形的溝通，他沒甚麼理由，也無須太多的理性理由。

另外我個人，也選了鄭成功稱之為，可能的「台灣之父」，當然這只是前述，哪吒三太子的文化觀感，所延續的感性說法，不過這個部分，就不是信仰的範疇，而是必須要有一定的歷史事實，做為觀點的基礎。首先一千年以來，曾經在台灣全域或大部分土地，建立有效政權或治權的，依序可能是荷蘭(西班牙)、鄭氏父子、清朝、日本、中華民國(或是蔣氏政權)。鄭成功擊敗荷蘭，逐退歐洲殖民政權，建立第一個漢人為主的政權，即使只有二十幾年，規模也約以南台灣為限，但是這個史實，不須感性、而是理性即可證實存在！也就是這無關喜不喜歡鄭成功，或者鄭成功是甚麼樣的人！

有「歷史之父」之稱的希羅多德(Herodotus紀元前485年 - 紀元前420年)，他的著作「歷史」(historiai)一書，他是以尊重希臘的諸神的意志、或神託，以敘述故事的型態著作完成，和他典型相異的，雅典娜歷史家多基底德(Thukydides紀元前460年 - 紀元前395年)，他所著的「戰史」或稱「伯羅奔尼撒戰爭史」(History of the Peloponnesian War)，就多以實證作為基礎完成的。因此有人認為歷史學，應該是以多基底德開始，不過近代的考古學者，也發現希羅多德的描述的歷史，大部分都相當準確。

事實確實是歷史詮釋的一個重要依據，或者應該說脫開事實，歷史就不存在、或者就不是歷史。但是還有一個很重要的，那可能是歷史觀點！也就是你是站在哪裡看待事實或歷史？是站在你、現代？或者站在歷史的時間、歷史的人？坦白說我個人對李筱峰，研究歷史的方法和器識，沒有多大信心！包括maozilla桑，所提的這一篇http://www.hi-on.org.tw/bulletins.jsp?b_ID=90134，鄭成功1624年，出生於日本九州平戶，6歲之後隨父親回福建，一直到1661年攻進台灣。當然他對土地或故鄉的概念，會一直以福建或明朝為主，這可能都是人性之常，以現今的台灣價值觀念，審核或評論鄭成功，都不像一個專業歷史學的人，該有的程度。這是我對他整篇，雖然舉出的可能都是史實，但是要命的歷史觀點(他李筱峰、現代)，卻是一個不可原諒的瑕疵！

在觀察所有在台灣出現過的政權、治權當中，可能也只有鄭氏父子，建立的東都或東寧政權，沒有明顯以武力攻擊當地人民，建立起政權！荷蘭、日本都有殖民母國是殖民政權！不同的東都或是東寧政權，是和清朝對抗的政權。清朝是外族統治(把台灣當外族)，蔣氏父子和國民黨，把台灣弄成內戰的說法，缺乏鄭氏父子，正真正銘地獨立建立治權的政權，雖然只有短短23年，卻是台灣近代史當中，名實獨立的日子！英國的東印度公司等西方國家，稱為台灣王國、福爾摩莎王國。英國和德川幕府，也以東寧為獨立國家，進行貿易或簽訂通商條約。而荷蘭和英國，可是那個時代的海權大國，而日本則是防禦西方海權大國，進入二百多年的鎖國。

歷史當然是史實的排列，但是還有一個不能忽視的，是有沒有辦法移動的你！文化觀感，當然是感性多於理性，但是卻取決於有無創造力的你！

[野侍一郎]

歷史觀點與文化觀感(二)

一般說歷史，可能有兩個意思，一是：現實存在的諸人、事、物的，由時間所變遷樣子或是過去的歷程，一是：指以消失或變遷的人、事、物為對象化，所作的記述、紀錄的結果，前者是廣義的所有過去發生的全体，後者則是狹義的指一般的歷史書或記載。相對於一般的自然科學的可反復法則，社會科學對象的歷史，卻無反復的可能，而且具有只限一次的性格，也就是同樣的人、事、物，也無法再重回過去的時間中，所發生的事與物。至於他是否為現代人所需要？很難如此武斷認定！不過有許多人或歷史學者，倒是認為現存的歷史或歷史書，往往都有掌權者詮釋的傾向。

研究歷史的樣貌，根據歷史書只是其中的方法之一，其他可能的方法還有很多，例如：或許是當時交易的契約、或許圖畫、或許婚喪喜慶慣俗習俗…等等，甚至現今的考古學也是。我之所以對李筱峰，所學歷史的方法與器識，沒有信心，記得在媒抗，有一次因為他在電視上，開歷史講座(詳細我沒有看，是由網友文章中轉述)，卻是穿著所謂的唐裝，任何藝人或任何人，穿甚麼服裝？都是自由意志！但總是該有場合、慣俗、習性等，其他外在因素的考慮必要，否則就像馬英九，穿大紅衣服去參加災民喪事，可推論他不只無能、而且還是無心！

李筱峰一直就是以台灣派的，歷史學者、專家的形象形諸台灣，而且在電視上開講座，所以用專業者的標準看待，應該不算是苛求！唐裝是甚麼服裝？他曾經有甚麼政治性由來？應該不難考証！簡單的說，鄭成功或鄭成功時代來台的移民，是不留辮子、也不穿唐裝的！鄭成功時代的兵士，所穿的盔甲，可能也不同於清代的兵士吧？研究歷史的人，是不是只看書，而對當時代服裝的差異，沒有驚覺或發覺？服裝有時候就是一種意識形態的顯現！蘇格蘭人會穿蘇格蘭裙，英格蘭人會穿嗎？穿著唐裝批評鄭成功，如是常人那還情有可原，是專業者而且是號稱歷史專業者，卻只是抱書、報書？那這種歷史顯然是學得很狹隘！

事實上鄭成功在台灣，可能還不到兩年，要說他對台灣有甚麼深刻感情，我看也是很一廂情願！我說如果讓我選所謂的台灣之父，會選他的原因，在於他對台灣，擁有獨立的治權或政權的客觀事實上，我看是無可否定，而這是可反駁，台灣是所謂清朝固有領土的有力證據！他也非明朝的固有疆土！清朝曾經在鄭氏政權之後，領有台灣，而鄭成功是在擊退荷蘭殖民政權之後領有台灣，這些客觀的事實，我看是歷史也很難予以抹滅！至於他是不是房客？是不是有貢獻？則是價值判斷！這個台灣之父，其實是一個情緒多於理性的認知，我的原意倒是比較像，五月花號進入美國的那一代，被稱為Pilgrim Fathers(巡禮之父或開基之父)，一樣看待鄭成功的台灣之父。

另外有一個有趣的現象，包括上古的南島民族的台灣人，積極地審思，哪一個才不是房客呢？有空我再來探討這個問題，思想的理論體系如果不建立，否定掉鄭成功，再往前推，恐怕是要進入沒有文字、沒有歷史書、沒有客觀歷史事件，的歷史時間與空間！那麼台灣人，要如何建構「根」的存在和樣貌呢？簡單的問，台灣人的客觀要件是甚麼？還是要交由個人的主觀：我認為台灣人就是台灣人，我認為誰是房客、誰就是房客！那這和中國人主觀認為，台灣人就是中國人，有何相異處呢？

[野侍一郎]

有關台灣一二三

我就先重複我前文的一段話：
一般說歷史，可能有兩個意思，一是：現實存在的諸人、事、物的，由時間所變遷樣子或是過去的歷程，一是：指以消失或變遷的人、事、物為對象化，所作的記述、紀錄的結果，前者是廣義的所有過去發生的全体，後者則是狹義的指一般的歷史書或記載。

首先我就針對你所引沈建德的文中，所謂「諸多史料」記載的列舉事件，由於沒有引據出處感到疑惑、也很難討論，我也看過曾經有人引荷蘭教士，所形容鄭成功屠殺殘酷的事蹟，但是鄭、荷是交戰团体，荷蘭教士或是荷蘭人，會有恐懼的心理，我想是不難理解。荷蘭人據台，有無和當地人爭端殺戮？合理的推斷應該是有，但是我想可能很少記載，為什麼呢？因為當時的台灣先住民族，並沒有文字！所謂的新港文就是羅馬字，那是誰帶進台灣的呢？不就是荷蘭人或是歐洲洋人嗎？殖民团体所設的文字，算不算殖民文字？會不會殖民史觀、殖民視野先行呢？

照沈建德一向的史觀詮釋法，那算不算一種洋化？如果使用漢字即是漢化，不宜！那麼殖民政權、殖民團體，所規定的羅馬字、洋化，為何就是適宜呢？「重洋而貶漢」合理處在哪裡？日本從第六世紀即開始唐化革新，如果照沈建德一向的說法，說日本這樣是漢化，也無不可！十九世紀日本開始西化革新，現在的日本人幾乎也是用片假名，代替羅馬拼音和各國語言，我看日本人、日本學者，也沒有人去討論過去，第六世紀時漢化宜或不宜？十九世紀時西化或是洋化，宜或是不宜？因為那是歷史！

歷史除了有不可反復的原則外，還有一個禁忌，那叫做「if 禁斷」！也就是談論歷史禁用或是少用if (如果假如)，假設性的東西說法，除了弄亂歷史之外，對釐清歷史，沒有積極性的功能和作用。老實說我前文的最後一段，就是在說像沈建德這一類的歷史詮釋法，要偏向自然人類學的角度，也無不可，但是即使在挖掘出，比平埔族或西拉雅族更久的人種遺跡，那也只能根據客觀，在那個時代曾經有這樣的人種或族群，比平埔族更早居住過台灣！也無法主觀認定，那就是或才是真正的台灣人！

基本上我和沈建德的看法殊異的地方，在於他好像致力於，排斥否定一切漢化的作為和歷史觀，但是對歐洲殖民的團體的洋化作為，卻又顯得曖昧？！台灣的先住民族，應該是還沒有歐洲人種的發現吧？鄭成功不是台灣人，跟隨鄭成功來台的第一代也不是台灣人，那麼第二代、第三代，甚至往前推，和平埔族結合的漢人第二代、第三代，是不是台灣人？這不就是要由他本人來認定嗎？還是要由沈建德這樣的歷史觀的人認定呢？我不這樣認為！而且我和沈建德這樣的歷史觀的人，基本上的不同點，在於他是在說一種、或是追求一種，純血台灣先住血緣！我是看鄭成功、或是來台的先住民、或漢人，開台意志和之後的客觀事蹟的經驗事實！

接下來我除了繼續我這種在地經驗主義之外，我看是不是也來試著說說所有權概念？究竟所謂的所有權，應該是甚麼一項權？台灣的存在年代沒有億年，可能也有千萬年！而人類發生的年代，可能十萬年都不到，大概哪一個先住民族，能擁有原生、原住的証明，對爭取所有權，可能比較能說服人吧？如果是順著這樣的邏輯，那麼包括沈建德應該也是外來族群，一個外來族群指著另一個外來族群說東說西，這種立場的脆弱性，就是沈建德說法的命門！或許他是一直沒有察覺。

由於我除了媒抗、南方、和我自己的部落格之外，哪裡都不想去！所以就回復在這裡！也算是向台灣的諸先進討教之處吧！

原討論欄:http://www.taiwanonline.cc/phpBB/viewtopic.php?p=15644#p15644

[野侍一郎]

有關台灣一二三(2)

一般討論歷史時，難免都會受既有的意識形態的影響，很難說絕對的公正，只能據可參考的各個歷史紀錄，交叉檢視、探討，尋求一個較接近客觀可能的史實。沈建德所舉的歷史事件，先不論真偽，雖然這些的事件，基本上和228有部分類似性，也就是都是殺戮本質，但是鄭氏的本質，比較是屬於開拓爭戰，也就是對象屬於敵對性質居多，而蔣介石的228事件，和中國的六四事件相同，卻是針對本國內的國民，只是屬於意見衝突對立的人民，這是比鄭氏的主張所有權，或是排除所有權障礙或威脅的準戰爭性質的殺戮，更殘忍而無正當性的濫殺！

台灣的先住民當中，也有所謂出草等爭鬥，可能是基於生存遭威脅，可能是基於所有權(或所有物)的掠奪或攫取，這可能都應該可歸為，一種強權力對弱權力擴張的潛意識欲望使然。而這可能是很多從自然社會，過渡到一般社會途中，所常見的現象，要以現代文明社會的道德認知，去予以解讀或解釋，可能常要失真！那就好像是水中看花，必定會受到一定程度折射的影響，這也是我在之前文章，批判過李筱峰，如果只是一直依據的是：現代的、李筱峰的，作為觀察歷史的基點或立足點，那麼失真的毛病，我看也是無可避免的。

鄭成功的評價各式各樣，清朝時期把他當叛軍，日本時期把他當開山聖王，蔣介石把他形容成民族英雄以自況，中國人也把他形容成民族英雄(抗荷)。可能都是基於政治思考各取所需，而我都不認為這樣詮釋鄭成功是正確的。首先我想應該把他歸還給歷史，和確認他所做的真正史實，他有沒有到台灣？他有沒有和荷蘭人爭戰？有無驅逐荷蘭等西方在台勢力？他有無建立政權的官僚系統？這些有無的確認並非困難！再接下來，他為什麼占領台灣？也許是真的只是為了反清復明，有沒有要復明？無法驗證，因為他死了！鄭經之後也被出賣而被清國擊敗，但是反清或是抗清，卻是明顯的史實！而清朝之後就是被中國承續了，反清、抗清延續為現代的反中、抗中，我認為台灣人沒有必要放棄這種詮釋可能！

鄭芝龍時代開始就有台灣移入民，鄭成功時代再加移入，我把他形容是，類似美國清教徒五月花號移入的Pilgrim Fathers(巡禮之父或開基之父)，我想當時移入美洲的歐洲人，究竟有多少人？原就抱持要到美洲開國，或是建立一個新國家的？我想可能跟移入台灣的移入民類似的，建立一個生存的新天地，應該才是最初始的想法認知。而由於在地的各種經驗累積，才漸次形成一種新的意識形態，一種異於原母國的意識形態，而後變為脫開原母國的意志，而後才造就一個新的國家成型、或建立。美國初建立時才幾州？和鄭氏政權成立於台灣時，其實也只以南部為主，面積幅員有相當差異，但是意義上不是相仿嗎？

可能國民黨和中國人，一直要把鄭成功詮釋成中國人，而他到死時都沒有成為清國人，更何況是之後的中國人！而鄭氏集團帶進台灣的人，不也是和鄭成功有相同或類似認知的人嗎？那為什麼現代的台灣人，在這種只是因政治需要，利用鄭成功的國民黨人、或是中國人的一套說詞之後而退縮呢？我就是不這樣認為！也無法接受這樣的詮釋！所以我取鄭成功反清抗清的意志，和立基於台灣的意義，想努力建立台灣建國的根論的正當性與完整性！否則如果照沈建德那樣的詮釋法，可能會讓許多生於台灣也不能稱為台灣人、活於台灣也不算台灣人、連死於台灣都不能成為台灣人，那樣的理論(誰才是台灣人？)，是要帶台灣人到何處？我觀察不出他的理論方向性！

[野侍一郎]

價值詮釋方式

我來給開欄的taiwanwinwin桑打個氣！我個人覺得開欄的第一篇文章，就是一篇很好、很難得的反省與檢討。其實每一個檢討或是批判，都不可能是全面或是完整的，只能由某一個角度，或是某一個斷面開始，所以甚麼是前進的價值？每一個批判、檢討，就有如看見一個坑洞、發現一個缺角，才得以跨越或是修補。綠營比較上是勇於批判的，這原本是一個可貴的前進價值觀，問題是常在方法上的誤用，反而變成一種切離的結果，這是相當可惜的！

羅馬人是一個偉大的民族、或是族群，古羅馬渥大維(奧古斯都)大帝 Gaius Iulius Caesar Octavianus Augustus時代，有一位詩人荷拉替烏斯Quintus Horatius Flaccus，他曾經說「graecia capta ferum victorem cepit」(羅馬人武力征服希臘人在文化上卻被希臘人征服)，這種羅馬人批判羅馬人的表象之下，我認為卻是顯示羅馬人內心的自信！渥大維不只沒有嫌棄，這個奴隸的後代出身的詩人，甚至還請他為「世紀祝祭」填詞。

而甚麼是羅馬人的自信，當時的希臘語，是語言成孰度或是完成度相當高的國際語言，而羅馬人也以擁有，會講希臘語和羅馬語的多言語 bilingual能力為榮，我一直認為在台灣，其實最吃虧、也最可憐的，其實應該就是只會講國語(北京語)的人！這種價值觀我也教我的女兒，甚至親朋好友，甚至能接觸到的台灣人。許多人花大錢讓自己的小孩讀雙語學校，為的是甚麼目的？不就是讓自己的小孩，能成為多言語能力bilingual或 trilingual嗎？

現在的台灣人，不就是擁有台語、北京語的bilingual雙語能力者嗎？而許多客家人，則是台語、客語、北京語的trilingual三語能力者嗎？優劣之勢還不清楚嗎？可是為何在價值觀上，卻是相反的結果呢？這不就是一般知識人，對價值觀的詮釋的無能嗎？就這個角度看，taiwanwinwin桑所說的減法價值詮釋方式的批判，確實是存在的！而且還有一個存在更久、問題更大的減法價值詮釋方式，那就是外來族群的價值論述法，國民黨是外來族群、鄭成功是外來族群、…，到最後自己也會變成外來族群！

例如：假設哪一天考古上，又挖掘出台灣有更古代的人類生活古跡，可能甚麼平埔族、西拉雅族…，都要變成外來族群，那麼誰才是真正的台灣人呢？美國是一個典型採屬地主義價值的國家，因為不如此無法完全擺脫，它原是英國殖民地的價值觀。台灣在這個意義上，其實是和美國多所相似！但是我一直很好奇，台灣有那麼多的留美人才，卻一直未對這個神髓多做努力。我一直主張台灣文化詮釋，必須由在地(本土)開始，就是一種屬地的經驗主義！所謂台灣人的論述，也要從這裡開始！現在台灣所謂的原住民，應該先改稱為先住民，除非能在自然人類學上，證明出是台灣原生的人種，否則誰能自稱為原住民族呢？

而即使是原住民族，也還有一個所有權概念的論述，是現在台灣一些文化論述者，特別是喜歡愛用中華民族、或是相對的外來族群的論述者，所缺乏的定義與探討！許多價值觀或者概念，要建立論述時，基本點或是核心點或簡稱立足點很重要！例如：台灣人的定義是甚麼？或者符合了甚麼要件，就可以稱為台灣人？其實這是很重要而不能隨便！這種「根」的構築，如果雜亂無章就很難引起共鳴，而無法形成共識。有人主張台灣人就要說台語，那無形中你把說客語、說北京語的人，切離排除在核心(台灣人)之外！語言只是民族、或是文化的一項表徵，而不是全部，要做為價值論述的基點、核心，或是成為根的立足點，不只不足，而且可能是很嚴重的錯誤認知。

血緣很重要，但也非絕對！很多以外來族群論點，探討台灣的文化的同時，另外的一個反面，它其實正是在助長，血緣的純正和重要性理論的說法！它的根和中華民族或中華文化的說法，正是一體兩面，也就是本質其實是相同的！在批判誰是外來族群的同時，原本是應該證明自己，是在地或原生性，或者必然要掉進這樣的泥沼。這種具有先驗性質的論述，基本上是和在地經驗主義是衝突的！或者從自然人類學的角度探討，可能台灣現有的人或族群，百分之九十九點九九九九…，都是外來族群！這種出發點的謬誤或脆弱性，好像連綠營的文化論者也疏忽了。

在地性經驗主義，才可能是台灣必須要強調的價值觀，或追求的共識！在地性經驗主義，不完全等同屬地主義，「出生在地」尚必須有「意識在地」！一個由台灣人父母、在台灣出生，也會說台語，但是要認為或使自己，是或成為中國人或澳洲人，不該強求也不該阻止，不過當他成為中國人或澳洲人時，他就不是台灣人！這種文明的價值觀念，可能也要一併教會他，或是明確告知。如果是要成為一種，既是甚麼人、又是甚麼人的論調或價值觀，那只有適合中國那個國家，所一直傳頌：既是漢族、也是回族、也是滿族、又是藏族的中華民族，那種落後、雜亂的雜種族群文化價值論述！除了同情之外，是沒有甚麼值得學習的價值觀！


原討論欄:http://www.taiwanonline.cc/phpBB/viewtopic.php?p=14506#p14506

[野侍一郎]

有關台灣一二三-(3)

語言是形成文化很主要的特徵或因素，而文字則是強勢文化的特徵！語言具有連續性記憶默契或經驗的機能，而文字則多出了一種，表象強制化的功能。例如：門口貼出「慈制」就是有母喪，立有「stop」的牌子就是警告停止的意思，而這都不需要看到人、或聽到聲音，而能傳達這種表徵功能，使默契經驗更利於傳達，而且可能更廣。

因此以地球規模觀察，沒有文字的原始民族，幾乎無法通過所謂現代國家的生存考驗！也就是目前可能沒有，由原始民族所建立成功的國家。非洲的國境線，幾乎有如用尺規劃成般地整齊，因為那是另一種，強勢文化強制之下的產物！並非依自然的民族聚集，產生共同的意識形態，而組織成一個有機的結構體！

歷史無須美化、但也無須扭曲，對於鄭氏政權也應該是如此！只有盡可能地回復他的本貌，溝通原本就是要從些微的相同處開始，即使是微小。回歸歷史而不是因一時的政治需要，而利用鄭成功，這可能也是我之前強調過的部分。所以我取鄭成功反清抗清的意志，和立基於台灣的意義，想努力建立台灣建國的根論的正當性與完整性！所謂完整性如果無法聚合，如何能夠完整呢？在台灣之內的台灣人，如果沒有共識時可能就很難聚合。而尋求共識可能的第一步，就是要試著尋求共同或共通點或認知，而不是極力強化相異處、或不同點或認識。

現存台灣或生、或活在台灣的人，先不論主觀先就客觀的觀察，擁有甚麼樣的共通或共同處呢？首先都是人類是一個共同，另外可能就是在地性、或狹義的自然空間。我就舉88天災颱風掃向宜蘭時，是不會分辨先住各族、或漢族，山崩、地滑，也無視你是平埔或、是漢、或是鄒族！這種在地的經驗，就是原始共通或是自然共同！我強調溝通，原本就是要從些微的相同處開始，即使是微小。立論的根點在此！否則由主張語言、文字、血緣等切入，那就不是聚合、而是離異的開始！理論怎麼會沒有方向性呢？

所謂文化相對主義Cultural relativism，並不是要強調各文化的相對立，而是各文化的相對存在。哲學的相對論，也未必是在說衝突，而是在說一種同時的存在。例如：站立在車站的人看高鐵，是一列時速二百往北奔馳的列車，而坐在高鐵上的人，則是看到一座時速二百的車站往南飛逝。台灣有許多語言，有三種通行的語言台語、客語、北京語，而無疑的北京語在清朝二百多年的襲用，甚至有效結合漢字運用，而成為一種強勢語言，這是客觀的現狀和喜好無關！

但是在主觀上我要強調的，應該用文化相對主義的思考！也就是認識尊重各語言的相對存在事實，也就是存在台灣的這個在地共同事實！這個認知就是一種經驗的累積開始。語言需要的是尊重而不是獨尊，如果我們是厭惡特權的，那也要注意，不要讓自己陷入特權的泥沼。我會四種語言：中英日台，其中台、日、中三種孰習度幾乎是接近，要說我是 trilingual應也不為過！我幾乎不在台灣說日語，不在日本說台語、北京語，除了和中國共匪同學辯論吵架。

如果你問我用甚麼語言思考？我以我個人私事的經驗提供參考，第一次感覺對語言是一種喜悅的經驗。那是在結婚之前，有一天早上被電話吵醒，是我打工店的媽媽桑，她要出國旅遊打來叮聆店裡的事，之後想再補睡突然又來電話，是我媽媽打來交代要回台灣時，記得要幫誰買甚麼東西…，折騰一陣之後想再睡，這下子換成門鈴，是共匪(北京)女友已在門前。這前後約三十分鐘，我的經驗是：和媽媽桑就是直覺的用日語思考，和媽媽則自動轉成台語思考，看到女友的共匪臉，則是北京語上場，有沒有很特別？我的經驗是就很自然自動Switch(切換)，而事後我對於這樣的能力，感到不是自負而是喜悅。

要繼續用台語文寫作的人，我支持你而不反對，但是你溝通的對象，可能只限於會說台語的人，還有你也可能，不只排除了客家語、北京語等，其他母語的台灣人，還有可能也把：自幼失聰、或是有言語障礙 (俗稱啞吧)的台灣人，置之溝通門外！也許你並無語言的霸權思考，但是那種透露出的語言ego(自我主義)，可能就不只是別人純然的誤解！

引自相關討論欄:http://www.taiwanonline.cc/phpBB/viewtopic.php?p=16164#p16164

[野侍一郎]

有關台灣一二三-(4)

語言和文字分開觀察研究，可以發現主要的都有一個共同的特徵，可以說都是共識的產物！有了共識可能就會形成一種共同的習慣，而許多共識，有的是主觀造成、有的則是客觀形成。就以現階段最「夯」的字，我想這不是由誰規定而襲用的，它就是一種客觀形成的例子，也就是它可能已經不是，喜不喜歡、或是對或是錯的問題，而是有無的問題，當這個社會使用的人增多到一個程度時，它就成為一個語言文字代表，

有一次有個朋友問我對「射」和「矮」有甚麼看法？一時之間我說沒有特別看法，他說這兩個字可能是意義被誤用！寸身不就是不高(矮)的意思嗎？而矮卻才是拉弓運矢(射)的意思，依照漢字造字的方法，確實是不無道理，而且以訛傳訛也可能造成共識習慣。如今台灣的所謂國語，其實詳細觀察也有一種可能，它是漢字和北京語強勢結合的產物！而且是主觀的(政治)強勢結合，清朝後半特別是如此，而所謂民國之後，注音符號更可能就是主要兇手！因為注音符號，根本是根據北京語設計的成分居多，所以現在的中國也不用，雖然她還是以北京語為通用語言，或叫普通話其實就是一種標準語，因為它其實也是用羅馬字注北京語或北京腔。

日據時期曾有日本人用假名注台語，甚至也編成台語字典 (1931-1932『台日大辞典』，1938最終版台湾語仮名『新訂日台大辞典』)，日本人由於有皇民化的政治主觀，所以台語的漢字結合沒有能夠順勢形成，否則「我是台灣人」可能就不是(ㄨㄛˇ-ㄕˋ-ㄊㄞˊ-ㄨㄢ-ㄖㄣˊ)，而是(グワguwa　シsi　ダイワンdaiwan　ランran）。漢字「生」日本語就有7、8種念音，當然我已經會日語也會假名，所以當然也會主觀地認為，用假名注台語、甚至客家語，方便而沒有太多障礙。如果台灣小學就教，假名注台語或客語而形成習慣，那麼漢字也可能就是台語(客家語)，而不是甚麼Mandarin(滿大人)，也不用寫一些像似半生不熟、半漢字半羅馬字的甚麼台語文！

我要強調的是，方法的考慮才是應該努力的方向！全羅注台語或客語，可能比起像似自閉起來自爽的半生不熟的台語文，溝通的可能性更廣，對於保存母語可能要更有效！究竟它不只是可注台語、客語，也包括北京語和現住民族各語，也就是她不像一些寫自認為的台語文的，首先表現出的就是一種語言排他性，排他之後，有甚麼溝通的誠意、和形成共識的可能呢？

原討論欄:http://www.taiwanonline.cc/phpBB/viewtopic.php?p=16619#p16619

[野侍一郎]

有關台灣一二三-(5)
我一直以台灣人自居，也自認或自稱是台獨鷹派，而不是台語鷹派、或河洛人鷹派。我自小就異常挑食，我不吃胡蘿蔔即使是切絲，也會挑乾淨之後才開始吃料理，可是我從來也不會、也沒有，對別人說胡蘿蔔不好吃、味道難聞。每次選舉我也只是表明我會投票給誰，或者再加陳述我的看法，例如：最近的選舉我會回台投票給李文忠，和民進黨的立委候選人，理由是政治選舉無疑的就是現代的戰爭！戰爭的形態已經改變，但是戰爭的意義，卻仍和原始時代、古時代，東方或西方一樣，沒有多大差異！

前些日子歐巴馬訪問日本，和鳩山會談也會見日本天皇，當然是吸引了幾乎所有日本人的目光，而在這同時自民黨的黨首谷垣，在東京自家周邊騎腳踏車和人相撞送醫，卻只有像郵票大小般的新聞版面。戰敗者所面臨的現實，一直遠比想像中的要更殘酷許多！不過用這種認知觀察，台灣這十年中的政治活動或選舉，所給予的啟示，似乎是藍營勝過綠營。藍營輸過最大的選舉，所以似乎也得到該有的警惕，也做了修正，但是綠營卻剛好是相反的結果，贏了最大的選舉，卻是認知錯誤的開始！

認知的錯誤引發的錯誤行為判斷，可能是另一個失敗，或是絕對性毀滅的開端緣由！綠營台灣派從主要人物陳水扁開始，媒體與政府取捨的言論，身為總統放棄豁免權屈身接受法官審問，這種無疑的都是緣於，對局勢現狀的錯誤認知、或過小評價！所以卸任之後，任由媒體欺凌、司法的自由心證予取予求。失敗的人才有必要求取公平，勝者是施捨公平與否的決斷者，基本上她不是公平與否的需求者，古今東西歷史上有過例外的事証嗎？

當然綠營的失敗，不是只有陳水扁一人造成，更真實的是，陳水扁他發生他面臨層面的錯誤，而其他的錯誤，卻也在各面臨層面發生。所以所謂新潮流(當然其實是不只這個團體)政客的，號稱自由卻多是任性諸多作為，事實上是一種相當膚淺認知的為所欲為。而知識人則是到處要教訓民進黨、要教訓誰和誰？我想像這樣的自以為是的渙散團體、和作為，大概是「佩羅波尼梭斯」戰爭(Peloponnesian War, 431 to 404 B.C)時的雅典可以相比擬。嚮往民主政的雅典人，用自以為是的標準，持續對自家海軍將領道德批判、追放，到了戰爭後期面臨了，幾乎無將可戰的窘境，終致敗於斯巴達。

陳水扁所面臨的司法不公的為所欲為，到最近的「陸客觀光」「MOU」的簽訂，政治戰爭的失敗的代償，可能還不止於對這種為所欲為的使不上力、或無緣置喙而已！甚至更深遠的文化相關詮釋的強勢一元獨尊，可能才是徹底摧殘的根底隱憂！看到一些所謂台語文的論者，那種其實是散發透露著，一種過度的自我(ego)文化主義的氣息，根本還未領略失敗者才需要團結，甚至可能根本還忘記認知是政治戰場上的失敗者！否則怎麼還有餘裕切割這、切離那？

有網友開始有是加法、還是減法？的疑惑，沒有錯！綠營多的是減法傾向的負面思考者居多！用的是道德的刀、用清不清廉的刀、用說不說或會不會台語的刀，用著各式各樣的刀，古戰爭用刀與敵搏鬥，現代的戰爭已經不是用刀的時代，不過仍然是有人用刀來切割，而不是與敵搏鬥！

[野侍一郎]

開始定義台灣人(一)

在選前有網友提到探討「何為台灣意識？」、或者「台灣意識的本質」，這個題目如果要認真看待，其實是一個古老問題，也是一個相當困難的問題！就像之前的媒 抗，或者台灣的知識人、或政治人物，也曾經提出過所謂台灣的主體意識。意識原是一個哲學探討的重要主題，後來又延伸至醫學、心理學，也就是先必須定義出 甚麼是意識？也就是意識的本質是甚麼？不過哲學、醫學心理學、精神分析學卻各不盡相同。早期哲學上很多把意識跟靈魂混同，有名的盧內．笛卡爾的心身二元論 Cartesian dualism，也有是用實體二元論Substance dualism，不過即使是到現代，仍然對意識無法給予一個明確的定義，也就是意識到目前為止，可以說還是一個不完整的、模糊的概念。

我倒是建議可以從另一個方向探討，所謂台灣意識，當然是人才擁有意識，或許先從甚麼是台灣人？或台灣人的定義開始，定義出台灣人、或是得到明確的認知 概念，才可能有共識、才開始可能有共鳴。原本我想開始探討這個問題，不過因選舉將近，我看也難於得到好的討論，所以準備選舉完之後進行探討，也順便對台灣 派，這二十幾年來所用的方法的檢驗與省視。

黨外時期、到民進黨時代、到現在，可能大家隱隱約約地，也可以感受一到種無形的，類似障礙或是 發展的瓶頸，為什麼會出現這種現象？為什麼台灣派，在花東地區、或是先住民區域、客家區域，一直類似碰壁或是一種障礙？當然賄選、買票是一個問題，不過卻 未必是絕對或是單一的問題！這其中我認為有另外的潛伏性的可能問題。當然國民黨式的洗腦教育也是問題，但是就像經濟學上的物價上漲影響的因素，可能並非是 單一問題形成，這種單一影響的認知，就可能是錯誤決策的由來，而可能引發的，卻可能是經濟更惡化的後果。

台派一直就存有一個危險的陷阱，國民黨獨尊北京語，打壓其他語言，這是一個錯誤的作為，也是台灣人或台派反對的的價值觀！在反抗與奮鬥的過程中，不小心卻 可能複製了國民黨的心態，和錯誤的作為，變成一種過度的台語(河洛語)自我語言主義，這猶如在打一隻怪獸的過程中，自己也形成了另一隻怪獸！正確的心態應 該是，「每一個人應該重視自己的母語，每一個人也應該重視尊重別人的母語」！為什麼綠營老是在客語區、原語區吃鱉，或是經營成效不彰？獨尊台語的心態，可 能也是一個重要因素，千萬別小看或忽視了。

客語、原語其實也是相同的北京語獨尊的受害族群，由於制式教育與環境等因素的限制，許多客語原語族群可能聽得懂北京語，卻未必聽得懂台語，從黨外時期到民 進黨成立，許多政治理念的推動，特別是選舉場上事實上的確有形成，一種獨尊或獨厚台語的傾向或印象，如果能夠投身到客語或緣與族群的立場，當聽不懂你的語 言，你說的再精確有理，不是也枉然嗎？不過許多台派人物溝通的心態錯誤，卻一直仍然執迷不悟，然後猛抱怨怪罪客家或先住民族，這種態度與心態，如果不能透視這種錯誤，那即使再經營一百年，可能也改善不了和客語區或原語區的隔閡！