《南方快報》南方論壇 首頁 《南方快報》南方論壇

 
 常見問題常見問題   搜尋搜尋   會員列表會員列表   會員群組會員群組   會員註冊會員註冊 
 個人資料個人資料   登入檢查您的私人訊息登入檢查您的私人訊息   登入登入 

黃世鑫控新聞局違法濫權- 黑手干預公視
前往頁面 上一頁  1, 2, 3  下一頁
 
發表新主題   回覆主題    《南方快報》南方論壇 首頁 -> 媒體修理區
上一篇主題 :: 下一篇主題  
發表人 內容
nanyang



註冊時間: 2009-04-30
文章: 3493

發表發表於: 星期一 一月 11, 2010 11:44 pm    文章主題: 2010-1-25_公視監事黃世鑫再按鈴控告新聞局 引言回覆

2010-1-10_政治沒放假-訪談顏美娟

http://southnews.ning.com/profiles/blogs/2010110zheng-zhi-mei-fang-jia?xg_source=activity



nanyang 在 星期一 一月 25, 2010 4:20 pm 作了第 1 次修改
回頂端
檢視會員個人資料 發送私人訊息 發送電子郵件 參觀發表人的個人網站
nanyang



註冊時間: 2009-04-30
文章: 3493

發表發表於: 星期二 一月 12, 2010 7:30 am    文章主題: 對公共電視上下其手之際 引言回覆

新聞小品 : 對公共電視上下其手之際/朱立熙 

 傳來三席立委補選,國民黨全軍覆沒的消息,實在是大快人心,老天有眼,藉由選民來嚴厲懲罰馬英九政府的惡搞。

 真正敗選的原因只有一個,就是「馬英九因素」,看看這次他會再怪誰?再把責任推給誰?

 這次的公視事件,必然讓選民更為憎惡國民黨的嘴臉。雖然公視董事長太差是事實,但藍營的吃相太難看,更令人做噁。尤其幾位出身政大新研所的「御用董事」,更是可恥到極點!

 今天選輸了,下週且看金小刀如何操弄公視吧。
回頂端
檢視會員個人資料 發送私人訊息 發送電子郵件 參觀發表人的個人網站
nanyang



註冊時間: 2009-04-30
文章: 3493

發表發表於: 星期二 一月 12, 2010 7:33 am    文章主題: 公視事件──威權復辟與第二次民主運動 引言回覆

公視事件──威權復辟與第二次民主運動

 公視董事會去年12/18凌晨通過撤換董事長,12/30晚間監事會開會,三名監事一致判定「董事會的決議無效」。此事的前因後果如何,請看以下分析。

 一、公視董事由審查委員會產生

 公視法第13條規定,公視董事之產生程序:

 a. 先由行政院長提名候選人,
 b. 再提交「審查委員會」以3/4以上多數同意後聘任。
 c. 審查委員會則須「由立法院推舉11-15社會公正人士組成」。

 所謂「立法院推舉」,就是經過立院黨團協商,按席次比例分配審查委員名額,協調人選等。

 二、增選八名董事的審查委員會,組成違法

 本來公視法規定董事的名額是11-15人,去年7月才修法改成17-21人。而審查委員會也由11-13名增為11-15人。

 執政黨修法的目地是要控制董事會,因為董事會不僅管公視,也管華視、客視與原視。其中,華視資源豐富,國民黨又認為可以利用客視、原視動員族群選票,勢在必得。

 問題是,修法後審查委員名額增加,新聞局卻未經立院推舉程序,逕自成立審查委員會,增選八名董事。

 修法前,因為好幾位公視董事離職,為了補選而組成審查委員會,程序如下:

 a. 2008/07/25行政院函請立法院「依法推舉11-13 名社會公正人士組成董監事審查委員會,以辦理審查」。

 b. 2008/09/10立法院黨團協商決定,依政黨比例,由國民黨推派9 人、民進黨推派3 人、無黨聯盟推派1 人組成。並經09/19院會通過。

 c. 2008/09/28立法院函復行政院,各黨團推薦之審查委員名單為:

 國民黨9 (洪秀柱、孔文吉、郭素春、李慶安、廖元豪、羅文輝、陳俊明、周志誠、蔡詩萍);
 民進黨3 (鄭優、劉進興、金恆煒);
 無黨團1:黃光國

 d. 2008/10/28新聞局召開審查會議,審查通過補選董事盧非易等6 名。

 修法後,因董事名額提高,必須再開審查委員會增選,而審查委員名額也提高了,當然必須經立院重新協商推舉,但新聞局卻跳過上述程序:

 a. 98.07.24行政院函立法院,說是原來審查委員中有5位請辭,「請國民黨黨團補推薦5 位審查委員」。

 b. 於是未經立院協商,由國民黨推薦 (彭家發、呂理德、陳清河、辛翠玲、莊伯仲),取代原來的(李慶安、孔文吉、郭素春、廖元豪、羅文輝)

 c. 新聞局於2009/07/31 召開審查會議,被通知與會的劉進興、金恆煒認為程序違法拒絕參加。該次會議選出陳世敏等8名董事及監事洪貞玲(但她婉拒)。

 審查委員的產生程序違法,選出來的董監事資格因此產生問題。

 三、監察院糾正案指出新聞局違法

 這件事在媒體被揭露,導致後來的監察院糾正案。

 a. 2009/07/31金恒煒、劉進興投稿自由時報「公視前途岌岌可危」,指出新聞局當天要召開的公視董事增聘審查會議是違法的,聲明拒絕參加。

 b. 2009/08/11 公民搶救公視聯盟向監察院檢舉新聞局違法。

 c. 2009/12/10 監委吳豐山提案糾正新聞局,指出新聞局曲解法律,介入主導審查委員推舉作業,違失明顯。

 立委管碧玲受訪時表示,新聞局在立院休會期間,未經正常程序推舉審查委員,是違法濫權,因此新選出的董事並不合法。

 四、新聞局執意違法的動機何在

 國民黨為什麼要更換審查委員名單呢?因為:(1)原來的審查委員廖元豪這次要被提名為董事,(2)原來審查委員裡有4名立委,並不符合公視法規定的「社會公正人士」資格,已被輿論批判。其中,李慶安更因雙重國籍被揭發形象大壞,列名其中有點丟臉。

 但令人費解的是,國民黨在立法院佔絕對多數,為何不肯經政黨協商推舉的正常程序呢?

 唯一的解釋是,他們急著要換董事長,但協商與黨團推薦需要時間,國會休會在即,按正常程序會拖到九月、十月。事後發現,新聞局7月24日發函要國民黨黨團補推薦,7月31日就召開審查委員會,就是要讓新董事來得及參加8月11日的董事會。

 但那天整個台灣正陷入八八水災的悲傷之中,新董事第一次開會,盧非易、周建輝等補選董事卻迫不及待地提案要改選董事長,實在難看。(見2009.08.23自由,林濁水寫的「颱風夜馬家軍揮刀砍公視」一文)

 五、八月攻勢不了了之

 但吃緊弄破碗,08/11那晚經過一番爭吵沒結果,8/17臨時董事會也沒結論,之後幾乎每週都開臨時會,一股作氣不成,再而衰,三而竭。八月攻勢後來不了了之。

 八月攻勢未成功有好幾個因素:

 a. 公視董事會規定要三分之二出席才能做出決議,但每次都差一兩席。

 b. 八八水災之後,馬政府氣勢大衰,董事會裡的馬家軍,除了一兩位基本教義派外,其他的竟然都不來開會。
回頂端
檢視會員個人資料 發送私人訊息 發送電子郵件 參觀發表人的個人網站
nanyang



註冊時間: 2009-04-30
文章: 3493

發表發表於: 星期四 一月 14, 2010 9:02 am    文章主題: 公視董事陳勝福告董事長瀆職 引言回覆

公視董事陳勝福告董事長瀆職

http://www.libertytimes.com.tw/2010/new/jan/14/today-life8.htm

公視董事陳勝福告董事長瀆職
公視基金會董事會爭議愈演愈烈,明華園團長、公視董事陳勝福昨天上午委請律師邱琦瑛至士林地檢署遞狀,告發公視董事長鄭同僚涉瀆職、背信、侵占。

鄭同僚日前針對修法新增的8位董事,聲請「假處分」暫停8人職權,本月11日公視基金會收到台北地院假處分執行通知,限制去年7月增選的8名董事職權,且不得以董事身分對外發言。

陳勝福的律師昨在士檢門口發放陳的書面聲明,內容指鄭同僚提出假處分的200萬元擔保金,是動用公視基金會資金,質疑鄭同僚不該用人民的納稅錢來打官司。

鄭同僚昨晚透過董事會辦公室做出回應指出,假處分動用基金會200萬,對公視內部法規而言,有無涉及違法,監事會最清楚,監事黃世鑫說沒有違法;至於外部的司法訴訟,他會和個人律師商討後,再對外說明。(記者張文川、陳珮伶)

     『明華園團長陳勝福是不是中國黨的打手?』
回頂端
檢視會員個人資料 發送私人訊息 發送電子郵件 參觀發表人的個人網站
nanyang



註冊時間: 2009-04-30
文章: 3493

發表發表於: 星期五 一月 15, 2010 8:16 am    文章主題: 公視董事會內部爭議 新聞局去函限期改正 引言回覆

公視董事會內部爭議 新聞局去函限期改正 【1/14 23:45】

http://iservice.libertytimes.com.tw/liveNews/news.php?no=320177&type=%E6%94%BF%E6%B2%BB

〔中央社〕行政院新聞局長蘇俊賓今天說,公視董事會內部近日頻生爭議,影響公視正常營運,已就近日爭議內容不符公視設立目的部分,去函限期請公視董事長及董事會10日內改正。

新聞局晚間發布新聞稿表示,公視董事會近日接連發生董事長以基金會名義,動支基金會預算經費聲請法院暫停董事職權假處分、監事告發董事偽造文書及董事告發董事長瀆職、侵占、背信等情事,不僅對公視形象及營運造成極大影響,也導致公視公共服務目的遭掣肘,顯見董事會管理及運作方式已違反公視設立目的。

新聞局基於主管機關立場,除去函糾正,並請公視基金會10日內改善。

新聞局表示,依法遴選的董事,應要能合法行使職權,確保公視董事會及公廣集團順利推動業務,董事會爭議造成公視營運停擺,非社會輿論樂見。

新聞局蘇俊賓用政治力介入公視基金會,涉嫌違法,尚待法辦審理。
回頂端
檢視會員個人資料 發送私人訊息 發送電子郵件 參觀發表人的個人網站
cw
版面管理員


註冊時間: 2007-03-25
文章: 6108

發表發表於: 星期五 一月 15, 2010 11:42 am    文章主題: Re: 公視董事陳勝福告董事長瀆職 引言回覆

nanyang 寫到:
公視董事陳勝福告董事長瀆職

http://www.libertytimes.com.tw/2010/new/jan/14/today-life8.htm

公視董事陳勝福告董事長瀆職
公視基金會董事會爭議愈演愈烈,明華園團長、公視董事陳勝福昨天上午委請律師邱琦瑛至士林地檢署遞狀,告發公視董事長鄭同僚涉瀆職、背信、侵占。
..
陳勝福的律師昨在士檢門口發放陳的書面聲明,內容指鄭同僚提出假處分的200萬元擔保金,是動用公視基金會資金,質疑鄭同僚不該用人民的納稅錢來打官司。
..
     『明華園團長陳勝福是不是中國黨的打手?』


2008年總統大選明華園到處為馬英九公演,人盡皆知,現在馬當總統搞到社會治安嚴重惡化、失業自殺的自殺、打H1N1疫苗死的死、88水災數百條人命得不到救援而枉死、危險狂牛又要開放進口、中國學歷要開放、高階晶圓廠要開放...

造成今天這些罪惡,明華團也是幕後幫兇之ㄧ,如今幫兇更是直接跳上台面,揮刀砍殺不從者,凶狠程度不輸馬英九;一個表面上用歌仔戲包裝,實際卻和中國國民黨這個曾經用軍隊屠殺台灣人民的集團結合為一,戲裡劇本是教忠教孝,但實際卻是貪圖利益、視人命如糞土、徹底為國民黨服務的政治歌仔戲團
回頂端
檢視會員個人資料 發送私人訊息
nanyang



註冊時間: 2009-04-30
文章: 3493

發表發表於: 星期一 一月 18, 2010 7:31 am    文章主題: 監察院應該立即彈劾蘇俊賓 引言回覆

監察院應該立即彈劾蘇俊賓
/劉進興

http://www.southnews.com.tw/newspaper/00/0403.htm

 監察院日前通過糾正新聞局:增聘公視董事的「審查委員會組織未臻完全合法」,以致董事資格有瑕疵。法院因而發佈假處分令,禁止8名公視董事參與董事會。

 新的證據顯示,新聞局不僅「未臻完全合法」,而且是違法詐欺。根據糾正書,過去的審查程序包括:


 (1) 行政院函立法院,請依公視法推舉「11-13名社會公正人士組成董監事審查委員會」;
 (2) 立法院召開朝野協商,依政黨比例分配名額;
 (3) 立法院會通過朝野協商結論;
 (4) 立法院函覆新聞局推薦委員名單;
 (5) 新聞局召開審查會義,選舉董監事。
回頂端
檢視會員個人資料 發送私人訊息 發送電子郵件 參觀發表人的個人網站
nanyang



註冊時間: 2009-04-30
文章: 3493

發表發表於: 星期二 一月 19, 2010 3:46 pm    文章主題: 公視新董事北院遞狀 要求撤除假處分 引言回覆

(自由電子報)
公視新董事北院遞狀 要求撤除假處分 【14:45】

http://iservice.libertytimes.com.tw/liveNews/news.php?no=321766&type=%E5%BD%B1%E5%8A%87

〔中央社〕公共電視文化事業基金會6名新董事今天委請律師向台北地方法院遞狀,要求解除公視基金會董事長鄭同僚對他們的「噤聲」假處分聲請。

陳世敏、廖元豪、趙雅麗、林淇瀁、程宗明、須文蔚6名公視基金會新董事,聯合發布新聞稿表示,今天委請律師邱琦瑛向台北地方法院遞狀,要求解除鄭同僚對他們的「噤聲」假處分聲請狀。

陳世敏等表示,希望法院能儘速撤除這項違反憲法保障「言論自由」的裁判,公視的未來不應讓外界有著上法院鬧、先搶先贏的錯誤印象,否則將對公視的治理傷害甚深、雪上加霜。

須文蔚認為,公視是公法人地位,以民間商業公司股東惡鬥的方式聲請限制董事行為、言論的假處分,根本於法不符,也違反憲法保障之基本人權。

公視基金會部分董事自去年8月起以鄭同僚不適任為由提議重選董事長,去年12月28日董事會以12比1票通過改選董事長案,原定今年1月11日召開臨時董事會討論。但鄭同僚在今年1月8日對8名增聘董事提出假處分,暫停新董事職權,11日董事會因而破局,爭議至今未平。
回頂端
檢視會員個人資料 發送私人訊息 發送電子郵件 參觀發表人的個人網站
nanyang



註冊時間: 2009-04-30
文章: 3493

發表發表於: 星期五 一月 22, 2010 11:57 pm    文章主題: 引言回覆

(People Post 公民新聞平台)
【台灣觀察】知識份子的考驗_如何堅持媒體獨立自主

2010.01.22 劉進興

據2010.01.22 聯合報報導:【檢查公視 新聞局大動作示警】新聞局處理公視爭議動作越來越大。廣電處昨天前往公視基金會檢查業務及財務,公視未提供相關資料,交代不清,如果二十五日前未完整交代,新聞局不排除對公視董事長鄭同僚及相關人士提出刑事及民事訴訟,解除鄭同僚董事長職務。

說得好像公視很心虛的樣子,但真相如何呢?請看以下公視監事黃世鑫教授全程錄音的摘錄:

* * * * * * * * * * *


時間:2009.01.21 上午
地點:公視大樓
主角:公視監事黃世鑫(臺北大學財政學教授)vs. 新聞局科長黃秀 (廣電處)

背景:為了公視董座之爭,新聞局開始用行政手段對公視施壓。1/20說要查帳,叫公視派人拿資料到新聞局,教訓了一頓。1/21又由廣電處二科科長黃秀(政大新聞系畢業)率法規會等到公視,說要調閱資料。因為跟財務稽核有關,公視乃請監事黃世鑫負責接待。雙方的主要爭執在,黃世鑫希望她們在出席單上簽名,但黃秀堅持不肯。本文附有錄音檔(14分鐘),極為精彩。

錄音摘錄:

黃世鑫: 妳們為什麼不肯留下名字?

科長: 今天本質上不是會議,你也不是主持人。

黃世鑫: 那麼改成訪視記錄好了。 (科長仍不肯簽。法規會本來簽了,又劃掉)。

科長: 今天要找的是「公視基金會」,不是「監事會」。

黃世鑫: 監事負責財務稽核,也是公視基金會的一部份。

科長: 這不是會議。(一再重複,不肯簽名)

黃世鑫:請注意,公視是獨立自主的財團法人,並非新聞局的下屬機關。妳們若行文來調資料,白紙黑字,沒問題。但今天既是人來,我們總要知道是什麼人來調資料。要拿走資料,又不肯留下紀錄,說得過去嗎?

科長: 我們自己會做紀錄。

黃世鑫: 唉,妳來我們這裡拿走資料,卻自己做紀錄?你的紀錄我可以簽名證明資料出自我們,但我們也要做紀錄啊。

科長: 我們今天發文的對象是「公視基金會」,如果他們沒代表來,我們只好下結論說,資料沒拿到。我們馬上就走。

黃世鑫:妳對外怎麼講,沒關係。如有不實,我有錄音。妳想想看,今天走進去一個地方要拿資料,我們只是請妳留下名字,怎麼會竟然不肯?

科長: 我們不肯對監事會(留下記錄)。

黃世鑫:公視對外由董事長代表,今天如果是到新聞局報告,我監事不會去。但妳今天是到公視來,由誰接待是公視內部的事。要查節目,由節目部經理接待。要查財務,由負責財務稽核的監事出面,理所當然。
由誰代表是公視內部的事,不是由妳指揮。如果行政干預的話,我們只好上監察院。不要以為中華民國真的可以無法無天。請尊重公視是「獨立自主,不受干涉」的財團法人,不是新聞局的下屬機關。我的立場如此,如果妳不肯簽名,對不起,我們無法給妳資料。
於是,科長等人離開。

* * * * * * * * * * *

馬政府上台後,控制中央社新聞、逼退央廣董事、凍結公視預算、公視修法奪權、NCC要允許黨政軍重入媒體,一連串的動作,逐步取消過去20年來的自由發展。奇怪的是,大部分的媒體人與傳播學者竟然默不作聲。

大家不要只「講」得一口新聞自由,應該看看黃世鑫如何捍衛公視的獨立自主。

新聞局科長自以為是上級機關,不肯接受黃教授是會議主持人,不肯簽名。但公視預算是捐贈,並非補助。新聞局名義上是主管機關,但只限於將捐贈預算掛在其名下而已。公視法第11條規定公視「獨立自主,不受干涉」,並非新聞局的下屬機關。黃世鑫教授牢牢地抓住這一點。。

陳世敏教授說,他的董事是新聞局聘請的,拒絕接受監事會關於董事資格無效之決議。他雖然教新聞學,但似乎不知道公視董事的權力來源是公視法,而非新聞局。黃世鑫否定公視是新聞局的下屬機關,才是合法的堅持。公視法49條中,這一條文最重要。掌握了「獨立自主」,公視才能逐漸茁壯,放棄了「獨立自主」,公視就會變成政府的傳聲筒。

最近立法院修訂行政院組織法,取消金管會的獨立機關地位,金管會副主委竟然唾面自乾地說沒有影響。他應該聽聽黃世鑫如何向政治干預嗆聲。

干預媒體自由,是何等大事。去年馬政府打壓公視,結果台灣的新聞自由排名大幅跌落23名。我相信天道輪迴,台灣必將重回正軌。許多20年前擠入自由派陣營的知識份子,正面臨歷史的重新洗牌,馬政府的復辟鬧劇是對知識份子的嚴厲考驗。


p.s. 請至以下連結聽聽力道十足的原聲帶,比文字摘錄精彩十倍:

http://blog.roodo.com/cjliu/archives/11460889.html


* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
劉進興
回頂端
檢視會員個人資料 發送私人訊息 發送電子郵件 參觀發表人的個人網站
nanyang



註冊時間: 2009-04-30
文章: 3493

發表發表於: 星期六 一月 23, 2010 11:00 am    文章主題: 拿開干預公共電視的黑手 引言回覆

(自由時報>自由評論)
拿開干預公共電視的黑手

http://www.libertytimes.com.tw/2010/new/jan/23/today-s1.htm

拿開干預公共電視的黑手
公共電視基金會與新聞局之間的紛爭,近日愈演愈烈。新聞局日前派員前往基金會檢查公視運作及財務狀況,事後並發出新聞稿,指公視未提供相關資訊,且交代不清,揚言控告董事長鄭同僚,並向法院聲請解除其職務。公視則反駁,指新聞局「一味憑藉新聞造勢」,對董事長的指控並非事實。除了雙方言詞交鋒,新聞局還因本案被監察院糾正,局長蘇俊賓及公視董事長鄭同僚都吃上官司,八位董事還遭法院假處分,暫停職權。我們認為,此一紛爭咎在新聞局,新聞局應拿開不當干預公視董事會的黑手,立即按照監察院所糾正的進行改正,以平息爭端,讓公視正常運作。

認定新聞局是公視董事會紛爭的罪魁禍首,主要是它去年在辦理董事增補過程,未遵守程序正義。用監察院的話來說,即「不僅紊亂體制,又變相主導審查委員推舉作業,令審查委員會組織未臻完全合法,致八名增聘董事之產生徒留瑕疵,核有違失。」原來,公視本屆董事會自二○○七年十二月成立,經過兩次增補,去年八月增補過程,新聞局不但主導其事,還從中做了手腳,使審查委員會組成合法性出現問題,連帶導致增補董事正當性受到質疑。尤有甚者,在增補董事完成之後,部分成員即急於拉下董事長,打算改推自己人,這樣的人事傾軋,正是半年多以來公視紛爭的根源。

新聞局要用自己人,也許不是問題;但捨棄程序正義,粗暴干預原應講究專業公正的公共電視,絕對要出問題。在此同時,公視董事長及經營團隊,也不是不能更換,但應該講求必要性及正當性。以公視的經營績效而言,去年收視率平均○.一八,不僅優於前年的○.一四,也是開播十一年半以來最高。在頻道排名,同樣由二○○七年的第四十名,上升至去年的第二十五名。其餘在收視人口、時數、得獎、財務等,也都有實質進步,使公視的滿意度與各頻道相比,僅次於大愛。

新聞局更惡質的,在上月十日經監察院糾正之後,不但不知遵照監察院所要求的,「確實檢討改善見復」,反而以各種手法,偏袒一方,以致公視的人事鬥爭愈演愈烈。即以日前的查帳、指稱董事長侵占背信動作,公眾顯然看出,在新聞局長及公視董事長都成被告之後,新聞局正挾其公權力,企圖從人格抹黑著手,拉下公視董事長;這種手法,同樣見諸馬政府追殺民進黨執政要員。不過,台灣畢竟已經蛻變成民主國家,凡事不是行政部門可以恣意妄為,一手遮天。就本案而言,新聞局之上,至少還有監察院、立法委員、司法部門及公眾可以制衡。

新聞局做為大眾傳播財團法人監督機關,理應公正超然,如今公親變事主,不能不令人警覺,這其實正反映現在當家的新黨國,於控制新聞媒體的諸多惡行。有如國人所看到的,前年五月馬政府上任之後,七月國家通訊社中央社改組,不但董監事再次淪為政治酬庸,經營團隊也有馬英九助選人馬進駐。九月,中央廣播電台董事長及部分董事被迫辭職,而央廣至今已換了兩次董事長。至於公視,在泛藍居多數的國會,長年預算屢遭凍結,甚至動支還須經主管機關同意。如今,新聞局再把干預黑手伸進公視董事會,既無視公視獨立自主的公共屬性,一再破壞公共媒體董事長任期制度,也粗暴地踐踏程序正義。

新聞媒體之於黨國體制,是其統治與鬥爭的必要工具,必須牢牢掌握。而其所必欲控制的媒體,黨政軍直接經營者固為當然,有如國家通訊傳播委員會(NCC)正為此修法而開方便之門,公共媒體絕對不能放過;即使其在野,也要以國會多數,制定違憲的NCC組織法加以掌控。如今公視基金會轄下,除了公視本身,還有客家台、原民台、華視三個電視台及宏觀頻道。新黨國再現的馬政府,自不輕易放過,但吃相難看,自暴其短,台灣人民當然不會坐視多年奮鬥得來的新聞自由,又被馬政府襲奪而去。
回頂端
檢視會員個人資料 發送私人訊息 發送電子郵件 參觀發表人的個人網站
善哉!



註冊時間: 2007-12-16
文章: 1526
來自: Formosa

發表發表於: 星期六 一月 23, 2010 11:41 am    文章主題: 引言回覆

大家不要只「講」得一口新聞自由,應該看看黃世鑫如何捍衛公視的獨立自主。

新聞局科長自以為是上級機關,不肯接受黃教授是會議主持人,不肯簽名。但公視預算是捐贈,並非補助。新聞局名義上是主管機關,但只限於將捐贈預算掛在其名下而已。公視法第11條規定公視「獨立自主,不受干涉」,並非新聞局的下屬機關。黃世鑫教授牢牢地抓住這一點。。
p.s. 請至以下連結聽聽力道十足的原聲帶,比文字摘錄精彩十倍:
http://blog.roodo.com/cjliu/e8f36c9a.wav
(黃教授提供)
回頂端
檢視會員個人資料 發送私人訊息
nanyang



註冊時間: 2009-04-30
文章: 3493

發表發表於: 星期一 一月 25, 2010 4:19 pm    文章主題: 公視監事黃世鑫按鈴控告新聞局 引言回覆

公視監事黃世鑫按鈴控告新聞局

記者會現況:(二段影片)
http://www.youtube.com/watch?v=9J9xAz1qTfw

http://www.youtube.com/watch?v=Ltk2BvKFVzU





為了公視董座之爭,新聞局開始用行政手段對公視施壓。1/20說要查帳,叫公視派人拿資料到新聞局,教訓了一頓。1/21又由廣電處二科科長黃秀(政大廣告系畢業)率法規會等到公視,說要調閱資料。因為跟財務稽核有關,公視乃請監事黃世鑫負責接待。雙方的主要爭執在,黃世鑫希望她們在出席單上簽名,但黃秀堅持不肯。
新聞局事後且發布不實消息,稱公視基金拒絕提供查帳相關資料,事實上公視相關資料早已事先給了新聞局。


如何堅持媒體獨立自主的一段精彩對話!
http://www.news100.com.tw/viewtopic.php?t=15120&highlight=%E6%96%B0%E8%81%9E%E5%B1%80
回頂端
檢視會員個人資料 發送私人訊息 發送電子郵件 參觀發表人的個人網站
nanyang



註冊時間: 2009-04-30
文章: 3493

發表發表於: 星期一 一月 25, 2010 11:30 pm    文章主題: 新聞局違法濫權─新聞稿 引言回覆

   新聞局違法濫權,藉公權力威嚇公視基金會

  有關本基金會近些日子來董事會紛爭之肇因,係來自第二次增聘的8位董事聘任後,部分董事無視於公視法之規定,不擇手段積極策動所謂的「董事長重選案」。很湊巧的,根據監察院糾正文明確指出,這8位董事又是在新聞局「變相主導審查委員推舉作業」之運作下而聘任。顯然,新聞局配合這8位董事,一再濫用公權力和行政權,明目張膽違法干預基金會董、監事會之運作,並非偶然!
新聞局除於1月7日勾串本會部份董事涉嫌偽造文書,違反公視法規定許可該等董事於1月11日自行召集董事會,經本監事於1月11日向台北地檢署提出告發,已由地檢署偵辦中外,復於1月21日 發布新聞稿指出:「今(21)日依「大眾傳播財團法人設立許可及監督要點規定」至公視基金會檢查組織內部運作及財務狀況等事項,該會現場並未提供相關資料,確有交代不清之處,如無法於25日前將相關資料及流向,完整交待清楚。新聞局不排除對鄭董事長及相關人士提起刑事及民事訟訴,以昭公信。」(附件一)新聞局涉嫌偽造文書,損害本會名譽,事證明確:
一、新聞局於其所主導聘任的董事,因本基金會提起委任關條不存在之訴並予假處分,致渠等違法召集之1月11日的臨時董事會,未能成會之後,隨即在毫無任何事證下,僅根據該局自行頒布之「大眾傳播財團法人設立許可及監督要點」,於l月14日發函公視基金會要求改正。同樣在毫無任何事證下,復引前述要點,以本會董事會持續空轉以及董事長涉嫌侵佔、背信等重大爭議事項為由,發函本會於19日至會進行檢查,收集資料。而本會基於尊重新聞局畢竟為本會之主管機闕,同時為維護公視法第11條賦予本會獨立自主、不受行政機關不當干預之下,委屈求全,特別派員將相關資料送達該局。惟茲局役於20日早上通知,訪局仍將派員於10 : 30至本會索取資料。

二、由於事涉本會財務稽察和董事長是否違法尊重大事項,依公視法第21條和其授權制定的本會「經費財務稽察辦法」(附件二)之規定,係屬本會監事之法定職權,本會監事會常務監事乃指派本人負責接待。當日上午10 : 30,自稱新聞局廣電處二科科長(事後經查為黃秀女士)率領該局法規會代表和該科二位同仁(未也示該件)至本會,本會於七樓會議室負責接待。
由於事涉本會財務稽察和董事長是否違法等重大事項,本人除事前商請承辦訴訟案之律師至現場說明外,並請承辦同仁製作訪查會議紀錄和全程錄音。孰知,黃科長除拒絕於訪查會議紀錄簽名,並指示法規會代表將其簽名刪除之外,並堅稱本會監事無權主持此次訪查會議。由於無法達成共識,本會對不顧留下到訪紀錄之會外人士,當然不能提供任何財務資料,黃科長等人悻然離去, 在協商過程,本人數度告知,本會已全程錄音,對此次訪查,渠等如對外發表不實言論,損害本會名譽本會
將採取必要措施。孰料,新聞局於當日即發布新聞稿(參照附件一),違背事實,指稱,本會「現場並未提供相關資料,確有交代不清之處」 0
  有關新聞局到本會訪查並索取資料之事實經過,如錄音光
碟,並摘錄如附件三。

三、新聞局對本會之違法干預,除了前述,為掩蓋其違法聘任8位董事之事實,更於99. 1. 15以新廣二字第0990000461號函(附件四),違法限制本會監事之職權,稱:「有關監事會議權,、、應以監督稽察公視基金會財務經費之使用狀況為限」。並聲稱監察院糾正案文「並未指出審查委員會組成違法,或增聘之董事未符法令之處」,無視監察院糾正案文,在案由中即明確指出:「行政院新聞局曲解「推舉組成」公視基金會董監事委員會之精義,又變相主導審查委推舉作業,致令審查委員會組織未臻完全合法;對於維持公視基金會營運正常所需董事名
額之認定,前後不一」 0
  有關核函本人已透過基金會正式函復,予以駁斥(附件五)‧

發稿人:
財團法人公共電視文化事業基金會監事黃世鑫 2010. 1.25
回頂端
檢視會員個人資料 發送私人訊息 發送電子郵件 參觀發表人的個人網站
nanyang



註冊時間: 2009-04-30
文章: 3493

發表發表於: 星期二 一月 26, 2010 8:30 am    文章主題: 引言回覆

(自由時報> 自由廣場)

   媒體改革的大挫敗

http://www.libertytimes.com.tw/2010/new/jan/26/today-o4.htm

◎ 呂一銘

媒體要不要「改革」?只要看馬英九和國民黨的態度,就已十分明確!

國民黨不僅會「設法」(以法規範)要求不同意見的媒體「改革」(像衛生署長楊志良列席中常會時,批特定媒體「理盲」、「沒水準」,堪為例證),還會強化改革自家的媒體,譬如與黨營事業關係密切的媒體(包括輾轉賣出的中廣、中視,及仍維持營運的中華日報等),使其成為「中流砥柱」;乃至中央社、中央電台與公視基金會轄下的客家台、原民台、華視三個電視台及宏觀頻道等,均將是國民黨政府囊中物。金馬「處理黨產全面信託,不再經營事業」的宣示,根本是一句空話!

至於NCC,如今亦創造了一個似是而非的說辭,認為現行法令規定黨政軍完全不能持有廣電媒體股份有實際窒礙難行之處,與其禁止投資還不如去關注媒體的黨政色彩(這句話說得妙),因此有限度的開放間接投資,是合理的作法。再如國民黨二十二日推出首支電視廣告,內容剪輯民進黨立委佔據主席台、推擠等畫面,引起不少爭議,表面上雖是讓社會看到民進黨的暴力行徑,然實際上就是衝著二二七立委補選選戰而來。但NCC卻表示,只能罰電視台不能罰廣告主。顯然,當初支持媒體改革,支持黨政軍退出媒體的學者,一旦換了位子,同樣也換了腦袋,附和執政者的想法。

須知解禁後,未來黨政軍可便宜行事,透過交叉持股、轉投資等更多方式控制媒體,也就是讓黨政軍的手更易伸入媒體,再度操控台灣言論市場,這才是媒體改革的大倒退、大挫敗!(作者為前國營《台灣新生報》發行人兼社長)

新聞局變劊子手

◎ 黃淑純

依公視法第十三條規定,公視董事之產生程序為:一、先由行政院長提名候選人,二、再提交「審查委員會」以四分之三以上多數同意後聘任;三、審查委員會則須「由立法院推舉十一至十五社會公正人士組成」。而所謂「立法院推舉」,就是經過立院黨團協商,按席次比例分配審查委員名額,協調人選等。這次增選八名公視董事,新聞局卻公然違法跳過相關程序,因而遭監察院糾正在案,豈料新聞局悍然不理,近日甚且要以「查帳」、「更換代表」等手段逼迫特定人士下台,其行為已如同黑道流氓,嚴重斲傷言論自由與國家形象。

去年公視的觀眾增加三十%,金鐘獎囊括了過半獎項,質量都大幅提升,已眾所周知,無怪乎已有幾十個社團和大眾輿論,都關心這件新聞局將黑手伸入公視的醜陋事件。

為維護台灣得來不易的民主法治,期望各界應嚴格監督新聞局違法亂紀的惡行,不能讓黨國操縱媒體的噩夢重現。(作者為台灣北社監事)

◎ 謝明海

雲林縣斗六市學仔營自辦市地重劃案,其中一處不到兩坪的既成道路卻登記一○三位地主,每人持分只有○.○四平方公尺,跟兩塊磚頭差不多大。請讀者比較,新聞局以增加八名董事席次作為表決部隊,其粗暴手法和兩塊磚頭有何不同?

個人以為,公視董事長對新聘董事的假處分,既然獲得法院的核准,則新聞局也可以透過法律程序,尋求救濟或平反;豈有假借查帳之名,用類似白色恐怖的黨國極權統治手法,打造抄家滅族清理門戶的氣氛,讓公視上下人心惶惶?

(作者為公民記者)
回頂端
檢視會員個人資料 發送私人訊息 發送電子郵件 參觀發表人的個人網站
nanyang



註冊時間: 2009-04-30
文章: 3493

發表發表於: 星期二 一月 26, 2010 6:49 pm    文章主題: 引言回覆

   譴責新聞局違法濫權介入公視連署聲明

http://campaign.tw-npo.org/campaign//sign.php?id=2010012519405200

連署訴求:
--------------------------------------------------------------------------------




公視事件演變成新聞局以查帳為名,威脅要解除董事長職務,翻譯成白話,就是要以行政手段,將黑手伸入公視。我們以為,社會各界此時如不奮起說「不」,公共媒體的公益與公共性、台灣的新聞自由將以此為分水嶺而淪亡。

從監察院提出糾正書,及監事會據以決議8名新董事資格無效後,新聞局在法理上已經站不住腳。但整個事情卻被扭曲引導到管理問題、財務問題、以及個人問題。我們認為那些問題自有其處理機制,若現有機制不足,也應透過修法改善。真正的危機,其實是政治干預正在威脅公視的「獨立自主」,這才是社會應該關注的焦點。

兩個譴責 兩個呼籲

一、我們要譴責新聞局違法濫權

監察院糾正書寫得很清楚,問題的根源在於,新聞局未依法請立法院協商,而自行主導審查委員的推舉作業,以致審查委員會不合法,董事資格發生瑕疵,才會衍生後來的種種糾紛。


二、我們也要譴責立法院自廢武功


公視法明明規定審查委員會必須經過立法院政黨協商共同推舉,立法院卻自我閹割,放縱新聞局濫權,也有很大的責任。更離譜的是,立法院國民黨團固然是黨政合一,不在乎新聞局濫權,人民期待應該扮演制衡角色的民進黨團,竟然也被蘇俊賓耍了。去(98)年七月底的公視董監事審查委員會組成,如果民進黨堅持要協商,就可在15位審查委員中,依政黨席次比例推薦4位,超過否決不當人選所需的1/4門檻,可以替人民好好把關;但民進黨竟然被蘇俊賓欺騙而不自知,不經協商而沿用修法前的13位審查委員,以致民進黨推薦的只有3位,少於1/4門檻而喪失了制衡的機會。
公共電視提供平衡的新聞報導,關心社會運動與弱勢族群,不但為社運團體所珍惜,也是整個社會所不可或缺。監察院的糾正案提供了一個新的契機,讓社會警覺黑手企圖伸入公視,乃起而捍衛。我們呼籲:

一、新聞局不可違法濫權,勿再硬坳,應遵循監察院的糾正書,回歸法制。

二、立法院應重新推舉審查委員會,重新增選不足的董事。讓公共電視趕快恢復正常,服務全民。



連署發起人:搶救公共媒體行動小組

共同發起人:
顏美娟 (台灣地球憲章聯盟執行長)
何宗勳 (公民監督國會聯盟執行長)
謝明海 (公民記者)
馮喬蘭 (人本教育基金會執行長)
林冠宏 (台北市八頭里仁協會理事長)
孫友聯 (台灣勞工陣線秘書長)
鄭麗君 (台灣智庫執行長)
陳慧慈 (中央大學土木系教授)
草山生態文史聯盟
吳瓊芬 (家庭主婦)
張麗惠 (家庭主婦)
楊俐容 (親職EQ教育專家)
吳慧瑜(奇岩社區)
劉進興(台灣科技大學教授)
顧忠華 (政治大學社會系教授)
李筱峰 (台北教育大學台灣文化研究所教授)
黃帝穎 (律師,台灣青年智庫理事長)
陳世洋 (會計師)
吳麗慧 (台灣教師聯盟理事長)
文魯彬 (台灣蠻野心足生態協會理事長)
楊燁(北投文史虹燁工作室)
薛麗妮 (雞籠文史協進會常務理事)
陳昭姿 (台灣北社社長 )
林冠妙 (台灣北社辦公室主任 )
吳靜慧 (樂樂青年客棧總經理)
陳儀深(台灣教授協會會長)
陳君愷 (輔仁大學歷史學系教授)
曾建元 (中華大學行政管理學系副教授)
賴中強 (律師)
林世煜 (人權作家)
胡慧玲 (陳文成博士紀念基金會)
(持續增加中)

歡迎各界新聞媒體採訪
回頂端
檢視會員個人資料 發送私人訊息 發送電子郵件 參觀發表人的個人網站
從之前的文章開始顯示:   
發表新主題   回覆主題    《南方快報》南方論壇 首頁 -> 媒體修理區 所有的時間均為 台灣時間 (GMT + 8 小時)
前往頁面 上一頁  1, 2, 3  下一頁
2頁(共3頁)

 
前往:  
無法 在這個版面發表文章
無法 在這個版面回覆文章
無法 在這個版面編輯文章
無法 在這個版面刪除文章
無法 在這個版面進行投票


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
正體中文語系由 phpbb-tw 維護製作